Кодекс

08.03.2018

Работа над ошибками

Председатель ТСЖ 1

Какой опыт был приобретен товариществом в результате ошибки, допущенной вследствие представления интересов ТСЖ в суде неопытным юристом.

Суть допущенной ошибки

В декабре 2015 г. члены ТСЖ «Толстовцы» решением общего собрания членов (ОСч) ТСЖ утвердили смету доходов и расходов товарищества на 2016 год. Одна из собственниц (противница ТСЖ) решила, что она может оплачивать за жилищные услуги по ставкам прошлого года и решению ОС не подчиняться. Более того, подала иск в суд о признании протокола собрания недействительным.

Считая, что дело «выеденного яйца не стоит» я допустила ошибку, отправив в суд студента-практиканта. Ситуация мною была недооценена, я не учла то обстоятельство, что суд может подойти к вопросу формально.

А ошибка была вот в чем: представитель товарищества представил в суд все решения членов товарищества и доказательства наличия кворума, закрыв все персонифицированные данные собственников на ксерокопиях решений. Суд решил, что они не являются доказательствами, и принял решение об отсутствии кворума.

В результате суд удовлетворил требования противной стороны, в связи с тем, что товарищество не представило доказательства наличия кворума. Суд также не принял во внимание то доказательство, что ранее Госжилинспекция Приморского края проводила проверку всех решений и установила, что кворум имеется и составил 85,97%. Принесенные в апелляционную инстанцию оригиналы решений собственников, суд отказался принять в качестве доказательства на том основании, что приобщать их к делу надо было в первой инстанции.

В декабре 2016 решение ОС было признано судом недействительным, в марте 2017 решение вступило в силу.

Кассация или повторное собрание?

При такой позиции суда идти дальше по инстанциям и бороться с ветряными мельницами судебной системы я посчитала не целесообразным. И мы пошли другим путем.

В конце 2016 г. (протокол № 25/12/16 от 25 декабря 2016 г.) на общем собрании, проведенном в строгом соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ч. 2 ст.145 ЖК РФ, члены ТСЖ утвердили финансовый и хозяйственный отчет товарищества за 2016 г., в который входит расшифровка доходов и расходов ТСЖ из расчета: 

• содержание мест общего пользования – 25,5 руб. за м² ; 
• текущий ремонт мест общего пользования - 4,5 руб. за м²; 
• содержание консьержей – 400 руб. с квартиры; 
• резервный фонд – 2 руб. за м².

В силу того обстоятельства, что на момент принятия судом решения товарищество уже прожило 2016 финансовый год по принятому протоколом № 25/12/15, бюджету тарифам и решениям, финансовый год был закрыт, Правление приняло решение провести внеочередное общее собрание членов товарищества в целях подтвердить и утвердить ранее принятые решения (протокол № 25/12/15 от 25.12.2015 г.) и почти с той же повесткой.

Такое заочное внеочередное общее собрание было проведено с 20 апреля по 20 мая 2017 г. В результате голосования по 3 вопросу повестки общего собрания – «Подтвердить и утвердить ранее принятые решения (протокол № 25/12/15 от 25.12.2015г.) с кворумом в 89,09% голосующих были подтверждены и утверждены некоторые ранее принятые решения, указанные в протоколе общего собрания № 25/12/15 от 25декабря 2015 г. Такие решения были утверждены и оформлены протоколом № 20/05/17 от 20 мая 2017 г. Вышеуказанный протокол общего собрания ни членами товарищества, ни третьими лицами до настоящего времени в судебном порядке не оспорен, является законным и обоснованным.

Но наши «доброжелатели» (которые к тому времени уже сбили немаленькую группку любителей халявы) продолжали требовать проведения перерасчета за 2016 г. по ставкам 2014 г. (на 2 руб.за м² меньше по содержанию и без резервного фонда, а также они требовали вернуть деньги за два года по выплатам за консьержей). Ну а как, если не «халявой», назвать такие требования «доброжелателей»? Ведь они пользовались все это время, чистотой, лифтами, уборкой и вывозом мусора, услугами консьержей.

Этим халявщикам сложно было разъяснить, что настаивать на перерасчете они могут только в случае признания судом не действительным второго решения ОСч, утвердившего финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ в 2016 г. и протокола от 2017 г. которым повторно были утверждены тарифы 2015 г. «Буря в стакане» продолжалась.

Вмешалась прокуратура

В июне 2017 г. вопреки ч. 2 ст. 26 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре», п.1.3. Приказа Генпрокуратуры № 53 заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока, младший советник юстиции Петришин А.П. незаконно и необоснованно вмешалсяв экономическую деятельность ТСЖ «Толстовцы», выдав в адрес председателя ТСЖ предписание о необходимости произвести перерасчет и возвратить денежные средства нанимателям муниципального жилья на основании судебного решения и утверждая, что ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий ОСч, в котором отсутствует право утверждать ранее принятое решение. Это предписание было незаконным еще и потому, что решение суда, которое признало протокол недействительным, не содержало никаких удовлетворенных требований типа «пересчитать» или «вернуть». Т.е. суд таких требований не получал, никаких оценок бюджету не давал в части расходования средств, а также оплатили ли эти средства халявщики, не исследовал. Нельзя через суд или прокуратуру вернуть те средства, которые собственник не оплатил.

Противозаконное действие заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока пришлось оспорить в федеральном суде, в рамках Кодекса административного судопроизводства и просить суд принять решение об обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока А.П. Петришина устранить в полном объеме допущенное его представлением № 7-19-2017 от 13.06.2017 нарушение прав и свобод членов ТСЖ «Толстовцы», отменив вынесенное им представление.

Судебные решения

В ноябре 2017 Ленинский районный суд по делу № 2а-4178/2017 поддержал наши требования.

Прокуратура подала апелляционную жалобу, что что само по себе является нарушением норм процессуального права: в силу действия ч. 2 ст. 295 КАС РФ прокурор не имеет права на подачу апелляционной жалобы в силу отсутствия такого процессуального права в Кодексе административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ). У прокурора, участвующего в административном деле, предусмотрено право принесения апелляционного представления (ч. 2 ст. 295 КАС РФ). Но не этот откровенный ляп прокуратуры лег в основу решения суда апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция руководствовалась тем, что решение Ленинского районного суда законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы прокуратуры не несут новых обстоятельств, которые бы не исследовал суд первой инстанции. В итоге решение районного суда было оставлено без изменения, а апелляционную жалоба прокуратуры – без удовлетворения.

Что в «сухом остатке»

Таким образом суды двух инстанций поддержали исходные позиции ТСЖ «Толстовцы», основанные на том, что:

• ни гражданское законодательство, ни ЖК РФ не содержат запрета на принятие решения общим собранием по вопросу «Подтвердить и утвердить ранее принятое решение», что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где разрешено все, что прямо не запрещено законом; 
• прокурор не вправе требовать от председателя ТСЖ решения о возврате каких-либо денежных средств собственникам квартир. Решения о возвратах денежных средств могут принимать только члены ТСЖ в результате голосования на общем собрании, предусмотрев, таким образом, исчерпывающий для выплат возврата бюджет.

А также, что в силу действия ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе:

1) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные в соответствии с настоящей главой и уставом товарищества цели; 
2) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД. 
 

В силу действия ч. 2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов Товарищества относится:

1. установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 
2. утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капремонта общего имущества в МКД) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 
3. утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД, отчета о выполнении такого плана; 
4. утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 
5. утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества.

Елена ЛАЗАРЕНКО, г. Владивосток